Åbenhed er så super vigtigt for at skabe tilid og en form for tryghed hos borgerne. Jeg synes personligt, at denne information bør være tilngængelig, og kan ikke se en grund til at den ikke burde være det.

Men som Gregers skriver, skal man også passe på med at give medierne alt for mange "skyts". Medierne kan jo groft sagt, dreje flere tusinde menneskers menning om en person eller parti, med en enkelt artikel.

Og det er jo katastrofalt, hvis artiklen ikke er baseret på den rene sandhed, eller på et forkert grundlag.

Hej

Kan man ansøge om at blive en del af teamet som særlig rådgiver?

evt på freelance basis eller lignende?

Åbenhed er essentielt for et velfungerende samfund og jeg så gerne mig selv bidrage på en eller anden vis

Mvh 

Jakob (https://vendos.dk)

Som udgangspunkt er jeg fint tilfreds med denne form for åbenhed, da det skaber større gennemsigtighed for borgerne. Det er i min optik en uigennemsigtig lønstruktur i visse demokratier som gør, at befolkningen ikke stoler på de siddende magthavere.

Ved at spille med åbne kort gør man sig sårbar, men viser også, at man intet har at skjule. Og det skaber tillid!

På den anden side så skader det formentlig også utilfredse borgere og særlig kritiske medier. Vi kan nok alle huske sagen om den "rejseglade" udenrigsminister Lene Espersen, som fik stor kritik for at holde ferie, fremfor at deltage på, ifølge medierne, vigtige internationale topmøder. At det så ikke var kutyme for danske udenrigsministre at deltage, tog medierne ikke stilling til. Deres dagsorden synes at være salg og eksponering.

I denne sag ville medierne få mere "skyts" ved at nærstudere den enkelte politikers løn og brygge videre på historierne. Yderligere vil det også medføre større skel mellem underklassen og politikerne, hvorfor det kan være svært for politikerne at skabe tillid hos de dårligst stillede borgere. Underklassen kan så med rette pege fingre og argumentere for manglende forståelse hos politikerne, som jo sidder med den høje Christiansborg-løn.

Hvad synes andre om dette?